東京外環道の戸田東インターチェンジ（IC）出口付近で、今月10日夜、大型トレーラーが急ブレーキをかけたことにより積み荷の鉄鋼材が崩れ、運転していた男性（53歳）が死亡する事故が発生した。
報道によれば、前方を走る車が車線変更しようとしたのを避けて急ブレーキをかけたことが事故の原因とみられている。

SNSでは、大型トレーラーの後続車のものとみられるドライブレコーダー映像が拡散。その映像には、追い越し車線を走っていたタクシーが大型トレーラーの前に割り込み、大型トレーラーがブレーキランプを4灯すべて光らせ急停止する場面が映っている。
映像を見た人からは「タクシーが無理矢理前に割り込んで、インターから出ようとしてる」「これはひでぇ」「何のために数キロ手前から出口の案内看板が出てると思ってるんだ」などと、大型トレーラーにブレーキを踏ませたとみられるタクシーに批判が殺到した。
無理な車線変更を受けた“急ブレーキ”が人身事故につながった場合、法的責任は誰が負うことになるのか。交通事故に多く対応する鷲塚建弥弁護士は「急ブレーキを“踏ませた側”は、刑事責任を問われる可能性があります」と指摘する。

接触がなくても罪に問われる？

鷲塚弁護士によれば、たとえ非接触事故であっても、乱暴な運転や不注意で相手を死亡させれば「過失運転致死罪」（自動車運転処罰法5条／7年以下の拘禁刑又は100万円以下の罰金）の適用が考えられ、相手の車に急ブレーキを“踏ませる”運転もこれに当たり得るという。
さらに、単なる不注意ではなく、あおり運転に類する“積極的な妨害の意図”が認められる悪質な事案であれば、より罪が重い危険運転致死罪（同法2条4号。死亡は1年以上の有期拘禁刑と格段に重い）に該当する可能性もあるという。
しかし、危険運転致死罪が成立するには「通行を妨害する目的があった」ことが要件で、「単なる乱暴な運転や不注意では足りず、立証のハードルは高いのが実情」と鷲塚弁護士は話す。
「いずれの罪が問題となるにしても、裁判で最大の争点となるのは因果関係、つまり『割り込みと死亡事故が、原因と結果として結びついているか』ということです。今回のケースにおいては、トレーラー側が急ブレーキを踏んだことは過剰な反応ではなかったか、タクシー側は荷崩れによって後続車の運転手が死亡することを予見できたか、などが問われるでしょう」

トラック側の「荷縛り」も争点に

民事上の損害賠償責任についてはどうだろうか。亡くなったトレーラー運転手の遺族は、割り込んだタクシーのドライバーに対して損害賠償を請求できるのか。
鷲塚弁護士によれば、非接触事故であっても相当因果関係が認められれば、損害賠償請求は可能だという。
では、賠償額を算定するための「過失割合」はどう判断されるのだろうか。

これについては、一般的に、合図（ウインカー）を出さないなど無理な割り込み（進路変更）をした側の過失が重く評価される傾向にある（道路交通法26条の2、53条）と鷲塚弁護士は説明する。
ただし、今回の運転手が亡くなった直接的な原因が「荷崩れ」である点も重要だという。
荷の固縛は、積載物の転落・飛散を防止するための基本的な措置であり、運転者には道路交通法71条4号および高速道路では75条の10に基づく点検・防止措置義務がある。仮に固縛不良が荷崩れ・死亡につながったのであれば、これら義務違反が被害者側の過失として過失相殺（民法722条2項）で相当程度考慮されるためだ。
「『割り込み側が一方的に重い』とは限らず、荷縛りの状態も相当程度過失として考慮され得る、というのが率直なところです。また、急ブレーキの過剰反応や車間不保持も修正要素になります」（鷲塚弁護士）

「ぶつからなければ大丈夫」ではない

鷲塚弁護士は、「接触がなかった場合でも、相手に急ブレーキを踏ませた結果、人身事故が生じれば刑事責任に問われ得るし、多額の賠償責任を負う可能性もあります」として、ドライバーらに次のように呼びかけた。
「『ぶつからなければ大丈夫』とは決して考えないでください。
ウインカーによる合図の徹底（道交法53条）や、みだりな進路変更の禁止（同26条の2）は、後続車に危険を及ぼさないための運転の初歩です。
早めの合図、確実な後方確認、そして十分な車間距離の確保が大切です。ハンドル一つの操作が、他人の生命とご自身の人生を左右し得ることを、いま一度胸に留めていただければと思います」


編集部おすすめ