有力武将にことごとく断られた明智光秀とは大違い…秀吉の｢中国大返し｣を成功させた"3人の武将"の名前

本能寺の変で織田信長が討たれた直後、羽柴秀吉は備中高松から畿内へ引き返し、明智光秀を山崎の戦いで破った。いわゆる「中国大返し」は、驚異的なスピードの大軍行として語られてきたが、勝敗を分けたのは行軍の速さだけではなかった。江戸文化風俗研究家の小林明さんが、中国大返しのキーパーソンとなった“3人の武将”に迫る――。■「秀吉は知っていた」説は昔からあった天正10（1582）年6月2日未明に勃発した本能寺の変がNHK大河ドラマで描かれるたび、「羽柴秀吉は本能寺の変が起きることを知っていたのか？」が話題となる。知っていたからこそ信長の死に備えており、布陣中の備中高松（岡山県岡山市）から迅速に「大返し」できたというわけである。「知っていた説」は、本能寺の変から4カ月後の天正10年10月に著された『惟任退治記(これとうたいじき)』（惟任とは光秀のこと）に、すでにある。揃二万余騎之人数、不下備中、而密工謀反、併非当坐之存念、年来逆意、所識察也（光秀は）二万余騎の軍勢を編成し、備中に向かわずに密かに謀叛を企てた。これは発作的な恨みではなく年来の逆心からであると、とっくに見抜いていた。『惟任退治記』の著者は秀吉の右筆(ゆうひつ)（文書を代筆する文官）だった大村由己(おおむらゆうこ)。「とっくに見抜いていた」のが誰なのか主語が曖昧だが、これは「秀吉は知っていた」と読むのが妥当だろう。秀吉に都合の良いことを書き連ねる傾向がある由己が、「光秀には逆心があった」と狡猾さを印象づけ、さらに「秀吉はそんなのはお見通し」と持ち上げた感がある。■説を有力にした「隠しルート」「秀吉は知っていた説」を十分にあり得るとしたうえで、それを補足したのが史学者の藤田達生氏である。藤田氏は、羽柴には京から近江（滋賀県）を抜けて丹波（兵庫県東部）に行き、そこから但馬の竹田（兵庫県朝来市）を経て姫路（同県姫路市）に至り、さらに無事に西国へ向かう独自のルートがあったと述べている（『夜久文書』／年未詳6月5日付羽柴秀長書状より）。本能寺の変の直後も、密偵がこの道を使って備中高松の秀吉に「信長死す」の一報を届けたのではないか、と分析している。そして、事前にこのようなルートを確保していたことこそ、秀吉があらかじめ光秀の謀叛に備えていた証しというのである。だたし、これには反論もある。歴史家の渡邊大門氏は『夜久文書』の秀長書状が年未詳、つまり書かれた年がわからない点を取り上げ、必ずしも本能寺の変直後の書状とはいえないと指摘した。秀長が何らかの目的を持って京から姫路への迂回ルートを確保していたことはあっても、それが本能寺の際に活用されたとは断言できないと考えられるためだろう。■使者は洛中の騒乱に紛れ備中へ実際、『夜久文書』のルートだと京から備中高松まで約155km。一方、西上する道は西国街道やその他にもあり、そちらを使えば約110km。緊急であるにもかかわらず、わざわざ約45kmも迂回する必要があるのか、確かに疑問は残る。藤田氏は、西国街道や他の道は光秀が封鎖し、秀吉の使者を西へ向かわせないようにしていたのではないか（だから『夜久文書』ルートが有効だった）というが、渡邊氏は本能寺の変に計画性はなく、突発的な要素が強かったと指摘し、光秀に街道封鎖するような余裕があったとは考えづらいと述べている。公卿の山科言継(やましなときつぐ)の日記『言経卿記(ときつぐきょうき)』天正10年6月3日条（本能寺の変の翌日）には、「洛中騒動不斜」（京の市中の騒ぎは尋常ではなかった）とある。秀吉の使者は騒乱のどさくさに紛れて首尾よく京を脱し、最短ルートを駆けて備中に向かったと考えるのが妥当ではないだろうか。秀吉のもとに報告が届いたのは、6月3日（もしくは4日）だった（『浅野家文書』）。■「中国大返し」は着実なものだった備中高松で信長の死を知った秀吉が京へ向けて引き返した件を「中国大返し」という。『太閤記』では6月6日に備中高松を発し、8日に姫路に到着したとある。4カ月後の10月10日付羽柴秀吉書状（写）は備中発を6月7日、一昼夜（約24時間）で姫路着とある。どちらにしても、約2万といわれた軍勢（諸説あり）が高松ー姫路間を、驚異的なスピードで行軍したことになる。そのせいか過去の大河ドラマでは、羽柴軍はみんな走っている。とにかく走る。泥だらけで走り、街道沿いに準備されたにぎり飯を頬張る。だが、一次史料に基づくと大返しの日程およびルートは決して驚異的とはいえず、実に合理的だったことがわかっている。以下、前述の渡邊大門氏の書籍から抜粋すると……。・6月4日／備中高松城から野殿(のどの)（岡山県北区） 距離約8km（『梅林寺文書』）・6月5日／野殿から沼城（同県東区） 距離約14km（『梅林寺文書』）・6月6日／沼城から姫路城（兵庫県姫路市） 距離約55km（『松井家譜』所収文書）6日の行軍はかなり無理を強いたと考えられるが、大軍勢が1日で55kmを踏破したわけではないだろう。秀吉はじめ騎馬した部隊が先に到着したという意味であり「諸卒相揃わず」（『惟任退治記』）、すなわち遅れた兵もいた。・6月9日／姫路城から明石城（兵庫県明石市） 距離約36km（『松井家譜』所収文書）・6月10日／明石城から神戸を経て11日朝に尼崎（兵庫県尼崎市）に着陣 距離約45km（滋賀県立安土城考古博物館所蔵文書）・6 月12日／尼崎から富田(とんだ)（大阪府高槻市）に着陣 距離約24km（『金井文書』）中国大返しは、このように着実かつスピーディーに、東へ東へと軍を進めて行った。この間、姫路城到着時と同じように遅れた将兵が各地で出て、山崎の戦いに臨んだ際には、軍勢は1万余になっていた。■秀吉が味方に取り入れた2人の武将秀吉はキーパーソンとなりそうな武将たちに、大返しの途上でせっせと書状を出して味方に取り込んだ。前述6月4～5日の項に書いた『梅林寺文書』とは、摂津・茨木城主の中川清秀(なかがわきよひで)に宛てた書状が菩提寺である梅林寺に残っていたため、こう呼ばれている。摂津の国衆だった清秀は荒木村重に仕えていたが、村重が信長に反旗を翻したときに織田方に付いて茨木城主の地位を安堵されていた。秀吉は清秀宛て書状に、信長とその嫡男・信忠は本能寺から逃れ、近江で生きていると、偽情報を書いた。「信長が生きている」という話を清秀が鵜のみにしたかはわからない。だが国衆は強大な二つの勢力の狭間で、「機を見るに敏」だ。どちらに付けば生き残れるか、先を読む。清秀は光秀ではなく、秀吉を選ぶ。光秀が大した計画もなく謀叛に及んだことを見越し、協力する者は少ないと踏んだのかもしれない。清秀は約2500～3000の兵を率い、山崎の戦いの先鋒を務める。摂津衆は決戦の地と目していた山崎への進路上にいたから、頼もしかった。もう一人のキーパーソン、高山右近(たかやまうこん)も秀吉になびいた。清秀と同じく荒木村重を裏切って織田に与した武将である。本能寺の変の頃は高槻城主だった。この年の3月まで、織田軍の甲州征伐（対武田勝頼の戦い）に参陣しており（『信長公記』）、清秀と歩調を合わせるかのように秀吉に付き、山崎の戦いで先鋒となった。仮に清秀と右近が光秀に与していたら、大返しの障害になっただろう。■大返しを支えたもう一人の立役者もう一人、重要な人物がいた。池田恒興である。当時は伊丹城主。伊丹城は有岡城ともいい、荒木村重の居城だったが、村重没落後に恒興が治めていた。秀吉が尼崎に到着すると、中川清秀・高山右近らと共に合流し、山崎の戦いで右翼を担った。また本能寺の変の前年の天正9（1581）年、恒興は兵庫城（神戸市兵庫区中之島）を築城したという。兵庫城には御座所があったと見られている。御座所とは貴人の宿泊施設で、ここでの貴人はむろん信長を指す。秀吉は備中高松城を落とすにあたって同地に信長を迎える準備をしていたといわれるが、その旅程でこの御座所を使おうとしていたのかもしれない。そしてこの御座所が、大返しの際の休憩施設などに活用されたのではないだろうか。確証はないが、秀吉と恒興が連携していた可能性を示唆していると思える。■人望の裏にあった、秀吉を敵に回せない理由恒興・清秀・右近といった有力武将が、軒並み秀吉と行動を共にした理由は何だったのか？ それは秀吉が三木合戦で別所長治を滅ぼす前後から、播磨の復興に注力していたことと関連しているように思う。秀吉は戦火から逃れていた百姓たちを盛んに呼び戻し、また諸役（夫役など労働）免除や年貢軽減などを行っている。三木城の陥落は「三木の干殺し」という、餓死者が続出する悲惨な兵糧攻めを用いたため、その悪評を覆す狙いがあったと考えられる。要するに「戦後のそれぞれの城下への手当ての良さ」（『播磨戦国史 群雄たちの興亡』）が巧みで、大衆に理解ある新しい統治者という印象を植えつけようとしていたフシがある。摂津の隣国の播磨でそうした緻密な戦略を用いる秀吉が、恒興・清秀・右近には有望な男に見えたのかもしれない。加えて重要なのは播磨と但馬の国境にある生野銀山(いくのぎんざん)だ。NHK大河ドラマ「豊臣兄弟！」5月31日放送回でも、竹中半兵衛が「どうしても押さえておきたい場所」として挙げていた鉱山である。天正8（1580）年頃、信長は同地に代官を置いてはいたものの実行支配していたのは秀吉で、羽柴の領地として認められていたという説がある。信長が死んだら、銀山は完全に秀吉のものだ。潤沢な資金力を持つ秀吉と敵対することは得策ではない――恒興ら武将がそう踏んだのも、あながち否定できないのではなかろうか。■令和に生まれた、山崎の戦い「秀吉遅参説」最後に山崎の戦いに関する新説に触れておきたい。去る3月、日本中近世史研究の馬場隆弘氏が『戦国史研究』（戦国史研究会）に「山崎の合戦に遅参した羽柴秀吉」という論考を発表し、注目を集めた。骨子は合戦の火蓋が切られた天正10年6月13日申(さる)の刻（午後4時頃）、秀吉はまだ摂津・富田にいて（前述6月12日の項を参照）、戦闘に間に合わなかったというのである。馬場氏によると合戦の4カ月後に書いたと思しき、似通った書状の案文が二つ存在するという。1．12日に富田で1泊し、13日の昼に織田信孝（信長三男）を迎え、14日に池田恒興と同道して山崎へ行き、清秀と右近の先陣争いを制した。2．12日に富田で恒興との先陣争いを制し、かつ山崎の陣取り（布陣）を決定。富田で1泊し、13日昼に信孝を迎え、その晩に山崎に着陣した。■明暗を分けたのは「勢い」の差馬場氏は、「1」が素案、「2」が推敲だったのではないかと推理したうえで、「13日昼に信孝を迎え、その晩に山崎に着陣」では、申の刻の開戦には間に合わない、すなわち遅参したとの新説をたてた。しかし遅参というのは、やや誇張があるのではないだろうか。実際の戦場と、秀吉がいた富田の間は12km。そもそも12日に秀吉が富田に着陣した時点で、両陣営が鉄砲を撃ち合うなど小競り合いしていたことは、以前から確認されている。そうこうしている内に13日夕刻、前線が本格的に戦端を開いてしまい、その戦闘によって勝敗の帰趨が決し、光秀は後方の勝竜寺城に退却したが、そこからも逃亡して討たれた――新説はそうした戦況を、秀吉の「遅参」という強い言葉に置き換えてしまっただけに思える。綿密な計画なしに謀叛に走り、味方になってほしいと声をかけた有力武将にことごとく断られた光秀。一方、同じく主君の死という突然の出来事に対峙しながらも、知恵を絞って大返しと軍勢の増強に成功した秀吉。山崎の戦いはその両者の政治力・動員力の差によって勢いに差が生じ、短時間で雌雄を決したと見るのが妥当に思える。参考図書・藤田達生『証言 本能寺の変 史料で読む戦国史』（八木書店、2010年）・渡邊大門『羽柴秀長と豊臣政権』(ちくま新書、2025年)・渡邊大門『論争 本能寺の変』（星海社新書、2026年）・渡邊大門『播磨・但馬・丹波・摂津・淡路の戦国史』（法律文化社、2024年）・熱田公著、播磨学研究所編『播磨戦国史 群雄たちの興亡』（神戸新聞総合出版センター）・『戦後史研究』第91号（2016年、戦国史研究会）----------小林 明（こばやし・あきら）江戸文化風俗研究家 編集プロダクション「ディラナダチ」代表編集プロダクションdylan-adachi（ディラナダチ）代表。江戸文化風俗研究家としてニッポンドットコム、和樂web、Merkmal、ダイヤモンド・オンライン、弁護士JPニュースなどに記事を執筆中。また『歴史人』（ABCアーク）、『歴史道』（朝日新聞出版）など歴史雑誌の編集も担当している。著書『山手線「駅名」の謎』（鉄人社）など。----------（江戸文化風俗研究家 編集プロダクション「ディラナダチ」代表 小林 明）