見ず知らずの第三者が道路封鎖！？──6割超が「あってはならない」

（株）ドリームプランニング（神奈川県横浜市中区／代表取締役：高橋樹人）が運営する不動産の悩み解決サイト「URUHOME」では、不動産に興味を持つ方を対象に、「私道封鎖」に関するアンケートを実施「私道封鎖と通行料請求トラブルに対する見解」に関するアンケート調査の背景と目的私道に面した不動産は、公道に比べ自由な通行や掘削が制限されやすく、所有者間の合意形成や権利関係の複雑さが課題となりやすい土地です。そのため、見ず知らずの第三者から突然の金銭要求や道路封鎖を突きつけられた際、「法的に支払う義務があるのか」「どこに相談すべきか」と孤立し、深い精神的負担を抱える当事者は少なくありません。2018年11月、長崎県の100世帯以上が暮らす団地に通じる私道を、福岡県の不動産管理業者が取得し、突如、道路の維持管理費用に充てるとして「１世帯１万円」「車所有なし３千円」「自動二輪のみ所有５千円」の通行料を支払うように通達しました。これに住民が応じなかったとして、2019年10月に進入禁止のバリケードを立て、生活道路が突然封鎖される事態が起こりました。そこで今回、株式会社ドリームプランニング（神奈川県横浜市中区／代表取締役：高橋樹人）が運営する不動産のお悩み解決サイトURUHOME（ウルホーム）が、不動産に興味関心を持つ方（有効回答数：356名）を対象に、「見ず知らずの第三者による金銭要求や道路封鎖への意識」についてのアンケートを実施しました。【データの引用・転載についてお願い】本リリースの調査結果・画像をご利用いただく際は、アンケート結果を公開しているURUHOME（ウルホーム）のURL（https://uruhome.net/sido-trouble-survey/）へのリンク設置をお願い致します。※弊社への掲載許可は不要です。・調査対象-「不動産に興味関心を持つ方」・有効回答-356名・回答性別-女性 136名（約38%）／男性 220名（約62%）・回答年齢-20代 33名（9.3%）／30代 118名（33.1%）／40代 117名（32.9%）／50代 60名（16.9%）／60代 25名（7.0%）／70代以上 3名（0.8%）・調査主体-株式会社ドリームプランニング・調査方法-インターネットによるアンケート調査・調査期間-2026.4.10-2026.6.6私道封鎖と通行料請求トラブルへの本音[画像1: https://prcdn.freetls.fastly.net/release_image/118875/149/118875-149-e246546a1105afc53605502a542f415b-1024x768.jpg?width=536&amp;quality=85%2C75&amp;format=jpeg&amp;auto=webp&amp;fit=bounds&amp;bg-color=fff ]1位 あってはならないと思う。 225件 63.2％2位 どちらともいえない。 103件 28.9％3位 仕方がないことだと思う。 28件 7.9％総回答数：356件まず最初に、突然の私道封鎖と通行料請求のトラブルについて、あなたならどう感じるかという質問をしたところ、「あってはならないと思う。」と回答した方が63.2％（225件）で最多を占めました。一方で、「どちらともいえない。」と回答した判断を迷う曖昧な層は103件（28.9％）、「仕方がないことだと思う。」と回答した容認層の28件（7.9％）を合わせると約3割（36.8％）にのぼり、基本的には法的な理屈や個別の事情が絡む余地を残しつつも、生活の根幹を脅かす突然の事態に対して拒絶感を示す方が主流であることが浮き彫りになりました。この結果から、私道封鎖や通行料請求は、土地の所有権という法的な権利が絡む問題である反面、居住者にとっては日々の移動やインフラの維持に直結する致命的な死活問題であり、「到底受け入れがたい理不尽な行為」として強い憤りを感じる層が大部分を占めていることがうかがえます。一般の方にとっては、近隣関係の悪化や予期せぬ経済的負担を強いられる深刻なリスクであり、私道物件に対する心理的なハードルを著しく高める「恐るべきトラブル」として認識されていることが改めて分かりました。【消費者のリアルな本音】6割以上が「断固反対」！突然の私道封鎖と金銭要求に対する強い憤り次に、突然の私道封鎖と通行料請求のトラブルについて、どのように感じるかもう少し詳しく伺ってみました。[画像2: https://prcdn.freetls.fastly.net/release_image/118875/149/118875-149-5dcb5add920d0e2012abaf7db5011d5a-1024x768.jpg?width=536&amp;quality=85%2C75&amp;format=jpeg&amp;auto=webp&amp;fit=bounds&amp;bg-color=fff ]1位 悪意を感じ、金銭要求も道路封鎖もあってはならない。 138／356 38.9%2位 悪意があったか分からないが、金銭要求も道路封鎖もすべきでない。 66／356 18.5%3位 法的根拠があるか分からないので何とも言えない 56／356 15.7%4位 通行料と道路封鎖する権利は否定できないけど、住人のためにすべきではない。 26／356 7.3%5位 金銭要求は仕方ないが、道路封鎖はしてはならない。 21／356 5.9%6位 通行料の額は高いと思う。 21／356 5.9%7位 通行料を取る権利も道路封鎖をする権利もあると思う。 15／356 4.2%8位 通行料の額は高いし、道路封鎖すべきでないが、正当な金額であればやむを得ない。 8／356 2.2%9位 業者が主張する通行料を取る権利があるが、道路封鎖はしてはならないと思う。 5／356 1.4%合計回答数：356 回答者数：356アンケート結果により、突然の私道封鎖や通行料の請求というトラブルに対して、多くの消費者が理不尽さや強い憤りを抱いていることが分かりました。「悪意を感じ、金銭要求も道路封鎖もあってはならない。」が38.9％で1位、「悪意があったか分からないが、金銭要求も道路封鎖もすべきでない。」が18.5％で2位となり、相手の意図に関わらず生活道路を脅かす行為そのものを拒絶する姿勢が突出して支持されています。これは、私道に接する物件に住むことによる「突発的な生活の制限」や「理不尽な経済的負担」に対する回答者の強い不安と、居住者の平穏な生活権は守られるべきであるという強い思いを反映していると考えられます。次に1位から5位までを選んだ方のコメントをご紹介いたします。1位 悪意を感じ、金銭要求も道路封鎖もあってはならない。 138／356 38.9％1位には「悪意を感じ、金銭要求も道路封鎖もあってはならない。」が選ばれました。「住人の生活を人質に取るような悪質なビジネスモデル」という声に象徴されるように、生活インフラを盾にした不当な要求に対する強い憤りが集まっています。所有権の行使を名目にしながらも、その実態は「住民の弱みにつけ込んだ極めて悪質なビジネス」と捉えられており、社会通念上到底容認できないという強い拒絶感がうかがえます。1位：「悪意を感じ、金銭要求も道路封鎖もあってはならない。」を選択した方のコメント「生活に不可欠な道路を突然封鎖し、法外な通行料を請求する行為は、たとえ所有権があったとしても『権利の濫用』に当たると思います。住人の生活を人質に取るような悪質なビジネスモデルであり、公共の福祉に反する行為として強く憤りを感じます。このようなことが公然と許されれば、既存の住宅地の平和がすべて壊れてしまいます。」40代・男性「生活インフラである道路を人質にとって高額な金銭を要求する行為は、住民の弱みにつけ込んだ極めて悪質なビジネスだと感じます。いくら私道であっても、これまで長年生活道路として使われてきた経緯を無視して強行封鎖するのは倫理的に絶対に許されません。」40代・男性「住民の生活を人質にするような強硬な手段は、道義的に受け入れられません。正当な理由もなく、一方的に高額な通行料を課したり、物理的に道を塞いだりする行為は、人々の平穏な生活を脅かす極めて悪質な嫌がらせだと感じます。」40代・男性2位 悪意があったか分からないが、金銭要求も道路封鎖もすべきでない。 66／356 18.5％2位には「悪意があったか分からないが、金銭要求も道路封鎖もすべきでない。」が選ばれました。「生活道路を突然封鎖されると通勤や通学、買い物、緊急時の移動にも影響する」といった、日々の暮らしが脅かされることへの切実な不安が理由として挙げられています。また、「住民の生活を大きく脅かす点で問題が大きいと感じます」というコメントにあるように、背景にどのような事情があろうとも、人の平穏な生活を物理的に破壊する強硬手段は決して許されるべきではないという倫理的な判断が働いています。2位：「悪意があったか分からないが、金銭要求も道路封鎖もすべきでない。」を選択した方のコメント「生活道路を突然封鎖されると、通勤や通学、買い物、緊急時の移動にも影響するため、住民にとっては非常に深刻な問題だと思います。維持管理費が必要なら、内訳を示して住民と話し合うべきであり、一方的に金銭を要求したり道路を封鎖したりするのは納得できません。」40代・男性「生活に欠かせない道路を、後から取得した第三者が一方的に通行料を請求し、応じなければ封鎖するというのはかなり強引で不安を感じます。法的な権利関係がどうであれ、実際に暮らしている住民の生活を急に脅かすようなやり方は納得しづらいです。特に通学や救急対応などにも影響が出る可能性を考えると、話し合いや段階的な対応が必要で、いきなり封鎖という手段は行き過ぎだと思う。」30代・男性「生活道路の突然の封鎖は、住民の日常生活に深刻な影響を与える行為であり、理由を問わずあってはならないと思います。金銭要求についても、住民が長年使用してきた道路において突如として行われることは問題があると感じます。」30代・男性3位 法的根拠があるか分からないので何とも言えない 56／356 15.7％3位には「法的根拠があるか分からないので何とも言えない」が選ばれました。「権利関係が複雑なため一方的に善悪を判断するのは難しい問題だと感じます」という声にあるように、感情論だけで断罪するのではなく、当事者間の契約や法律のルールといった客観的な事実に基づき慎重に判断したいという冷静な意見が集まっています。「法的な権利関係がどうであれ」という2位の層とは異なり、まずは「状況の詳細や法的根拠」を明らかにするべきだという、法律を重視する堅実な層であるといえます。3位：「法的根拠があるか分からないので何とも言えない」を選択した方のコメント「状況の詳細や法的根拠が分からないため、一概に良いとも悪いとも判断できません。見ず知らずの第三者から金銭要求や道路封鎖が行われると不安に感じますが、その人に正当な権利や理由がある可能性もあります。まずは事実関係や権利関係を確認した上で、適切に対応することが重要だと思います。」30代・女性「権利関係が複雑なため一方的に善悪を判断するのは難しい問題だと感じます。ただ生活道路として利用されている実態がある以上、住民の生活に過度な影響が出る対応は避けるべきだと思います。」30代・男性「私道なので金銭要求をしても問題ないのかもしれないけど、生活に困るので道路封鎖までするのは間違っていると思う。金銭要求するにしても突然そうなると理解できないと思う。」30代・女性4位 通行料と道路封鎖する権利は否定できないけど、住人のためにすべきではない。 26／356 7.3％4位には「通行料と道路封鎖する権利は否定できないけど、住人のためにすべきではない。」が選ばれました。「法的に所有権があるとはいえ、公共性の高い生活道路を人質に取って金銭を要求する手法は、社会正義に反すると感じます」といった、法律上の権利とモラルの乖離を指摘する声が目立ちます。権利行使自体は合法だとしても、公共の福祉や道義的責任を鑑みれば、長年住み続ける「住民の生存権や平穏な生活を脅かすやり方」は控えるべきだという、良識と人情を重んじる視点がうかがえます。4位：「通行料と道路封鎖する権利は否定できないけど、住人のためにすべきではない。」を選択した方のコメント「生活に不可欠なインフラを人質に取るような行為であり、道義的に許されないのはもちろん、公序良俗に反する行為だと強く感じます。長崎の事例は衝撃的でしたが、所有権の行使といえども『権利の濫用』にあたる可能性が高く、住民の生存権や平穏な生活を脅かすやり方は、社会的な悪質性が非常に高いと憤りを感じます。」30代・女性「法的に所有権があるとはいえ、公共性の高い生活道路を人質に取って金銭を要求する手法は、社会正義に反すると感じます。平穏に暮らしている住民の生存権を脅かすような行為は、公序良俗に反するものとして厳しく制限されるべきです。」40代・男性「元々の土地所有者で迷惑駐車などに悩まされていたならまだ理解はできるが、不動産管理業者が土地を取得し通行料を取るというのは法的に問題がなくてもモラルに反すると思う。」40代・女性5位 金銭要求は仕方ないが、道路封鎖はしてはならない。 21／356 5.9％5位には「金銭要求は仕方ないが、道路封鎖はしてはならない。」が選ばれました。「維持管理費としての請求は一定の理解ができますが、生活道路を封鎖する行為は過剰だと感じます」というコメントの通り、道路を維持するための妥当な費用負担には譲歩しつつも、生活基盤を奪う強硬手段は容認できないというバランス感覚を持った意見です。権利と費用の関係には理解を示しながらも、生活に直結するインフラを遮断することへの強い抵抗感が表れています。5位：「金銭要求は仕方ないが、道路封鎖はしてはならない。」を選択した方のコメント「仮に道に重大な傷みがあって、それが原因で事故等が起こってしまった時に責任を取るのは持ち主だと思うので、メンテナンスをするために費用を取るのは致し方ない気がするが、ここに至るまでにどうにかできなかったのかと言う思いはある。」40代・男性「維持管理費としての請求は一定の理解ができますが、生活道路を封鎖する行為は過剰だと感じます。住民の生活に直接影響するため、手段として適切ではないと思います。」40代・男性「金銭要求やその額は妥当なものなのか（道路の維持を理由に暴利を取っていないか）がポイントだと思う。生活に支障をきたすような道路封鎖はしてはならないと思う。」30代・男性突然の私道封鎖と通行料請求のトラブルに対する意識まとめ今回は不動産に興味がある方356名を対象にした、突然の私道封鎖と通行料請求のトラブルに関するアンケート調査の結果を発表してまいりました。突然の私道封鎖や通行料請求に関して、「悪意を感じ、金銭要求も道路封鎖もあってはならない。」を選ぶ方が約40％（38.9％）となり、2位の「悪意があったか分からないが、金銭要求も道路封鎖もすべきでない。」に対して約2倍の差が生じました。皆さんは、突然の私道封鎖と通行料請求のトラブルについて、どのように感じられますでしょうか？ドリームプランニングでは、これからも不動産に関する様々な視点からアンケート調査を実施・発表してまいりますので、皆様のご参考になさってください。■ニッチな不動産のお悩み解決サイト「URUHOME(ウルホーム)」 についてURUHOME(ウルホーム) は 一般的に売却が難しいニッチな不動産（いわゆる負動産）に関するお悩み解決コラムを発信するサイトです。またニッチな不動産の無料査定や売却相談も行っております。■株式会社ドリームプランニングについて株式会社ドリームプランニングは「不動産のあらゆる問題を解消し、人々の幸せと喜びを追求する」理念にもとづき、空家マッチングサイト（不動産SNSウチカツ）の運営や、日本全国で売却の難しい特殊な負動産の買取、再販事業を行っている不動産会社です。■会社概要社名 ：株式会社ドリームプランニング横浜本社 ：〒231-0023 神奈川県横浜市中区山下町252 グランベル横浜 8階東京店 ：〒111-0053 東京都台東区浅草橋5丁目4-5 浅草橋ハシモトビル 3階埼玉店 ：〒330-0843 埼玉県さいたま市大宮区吉敷町1丁目103 大宮大鷹ビル 6階電話番号 ：045‐641‐5480代表者 ：代表取締役 高橋樹人（たかはし たつひと）設立 ：2002年11月12日URL ：https://dream-plan.com/企業プレスリリース詳細へ : https://prtimes.jp/main/html/rd/p/000000149.000118875.htmlPR TIMESトップへ : https://prtimes.jp

見ず知らずの第三者が道路封鎖！？──6割超が「あってはならない」

トピックス

リリースニュースランキング

このカテゴリーについて