明智討伐の｢最大の功労者｣だったのに…戦場にいない秀吉に手柄を横取りされた織田家の"古参家臣"の名前

山崎の戦いは、秀吉が光秀を破った戦いとして知られる。だが実際に勝敗を決めたのは、ほとんど語られてこなかった武将の働きだったという。史料が示す真相を、江戸文化風俗研究家の小林明さんが読み解く――。
■わずか数時間で敗北した光秀
「（明智光秀は）即時敗北」
即時敗北――短時間で光秀は負けた。天正10（1582）年6月13日、羽柴秀吉と明智光秀が対峙した山崎の戦いの模様を、『言継卿記(ときつぐきょうき)』はこう記している。
『言継卿記』は戦国時代の公家・山科言継(やましなときつぐ)が書き残した日記だ。言継は貴族だから、当然戦場にはいない。誰かから聞いた話だろう。だが戦いの直後に書かれた伝聞だけに、信頼性は低くないと思われる。
また、光秀と交流のあった京・吉田神社の神主で公卿の吉田兼見(よしだかねみ)は日記の『兼見卿記』に、
「申(さる)の刻(こく)（午後4時頃）に鉄砲の音がした」
と記している。つまり戦いは13日午後4時頃に火蓋を切り、短時間で決着がついた、ということだろう。おそらく日が落ちる前に（6月の京の日没は午後7時前後）、明智軍は総崩れとなったと考えられる。
秀吉の圧勝だったとわかる。
■『太閤記』が記す両軍の戦力
両軍の戦力を比較してみよう。
『太閤記』には軍勢の具体的な数字が載っているが、同書は秀吉に近い軍学者の小瀬甫庵(おぜほあん)が著しているので信ぴょう性に難があり、誇張もあるだろう。ただし、有力者を軒並み取り込んだ秀吉に対し、近江（滋賀県）や丹波（京都府と兵庫県にまたがる地域）の弱小勢力しか加勢しなかった光秀という実情を反映した数字と考えられるため、一つの目安として挙げておく。
［明智軍］

・斎藤利三(さいとうとしみつ)、柴田勝定(しばたかつさだ)ら（光秀直臣） 約2000

・津田重久(つだしげひさ)（光秀配下） 約2000

・阿閉貞征(あつじさだゆき)と貞大(さだひろ)父子、池田景雄(いけだかげかつ)ら近江衆 約3000

・並河易家(なびかやすいえ)、松田政近(まつだまさちか)ら丹波衆 約2000

・旧足利幕府の幕臣（光秀とは懇意）／伊勢貞興(いせさだおき)、諏訪盛直(すわもりなお)ら 約2000

・光秀本陣 約5000

・計 約1万6000
［羽柴軍］

・高山右近 約2000

・中川清秀 約2500

・池田恒興と元助(もとすけ)父子 約5000

・丹羽長秀 約3000

・織田信孝（総大将） 約4000

・羽柴秀吉 約2万

・計 その他を合わせて約4万
この内、明らかな誇張は秀吉本隊2万だろう。秀吉本隊は備中高松城からの大返しの途中で脱落者が相次いでおり、実数は1万ほどだった（大村由己著『豊臣記』／『太閤記』の別版）と考えられる。
なお、秀吉が戦場に「遅参」したという新説については、のちに詳解したい。
■光秀を仰天させた誤算
『太閤記』の軍勢の数字は、そのまま鵜のみにできない。歴史学者の高柳光寿氏は、明智は羽柴の3分の1程度だったと見ており、それを『太閤記』に当てはめると明智1万、羽柴3万というのが、実態に近い数字ではなかったかと考えられる。
光秀は当初、秀吉本隊の大返しを想定していなかったようで、池田・高山・中川ら摂津衆との戦いを見込んでいたフシがあった（『歴史道Vol.13』朝日新聞出版「山崎の戦いを克明に追う！」和田裕弘氏）。ところが秀吉が備中高松から戻ってきたことを知り、「案のほかなることかな、と存じ、仰天」した（想定していなかったので驚いた／『太田牛一旧記』）。
自軍より遥かに多い敵勢を前にしても、光秀は強気だった。先陣を務める摂津衆に先制攻撃を仕掛け、戦いを有利に動かそうと意気込んでいたのかもしれない。
しかし、戦いが始まると羽柴軍の士気は高く、逆に明智軍は浮足立っていたようだ。大将の光秀が「謀叛人」の負い目を抱えていたことが、兵たちの戦意を鈍らせた可能性はあっただろう。何より羽柴軍は圧倒的に数で優っており、短時間で決着がつくのも無理のないことだった。
■勝敗を決めた知られざる功労者
さらに天正10年10月18日付の秀吉書状が、布陣などを詳しく伝えている。ただし、秀吉本人のいわば“自己申告”ということを割り引く必要があるのを前提に読んでもらいたい。
秀吉書状によると、秀吉軍は三方向から進軍したとある。戦場を貫く山崎街道には高山右近、中川清秀らがいて、その後ろに丹羽長秀と織田信孝が陣取った。
街道の東を流れる淀川沿いには池田恒興に、秀吉配下の加藤光泰(かとうみつやす)、中村一氏(なかむらかずうじ)らが加わった。
さらに西の山の手からは羽柴秀長(はしばひでなが)、黒田孝高(くろだよしたか)、神子田正治(みこだまさはる)、前野長康(まえのながやす)らが進軍。なお、この山の手の攻防を「天王山の戦い」と称し、明智軍と黒田孝高・堀尾吉晴(ほりおよしはる)らが激戦を繰り広げて占拠に成功したという戦記が伝わっているが、この戦いの史料はなく、本当にあった戦闘なのか疑問視されている。
光秀軍の先鋒だった伊勢貞興、諏訪盛直らは秀吉の先陣・高山右近と攻防を繰り広げていたが、中川清秀が左側面に回り込み、池田恒興が右側面から包囲すると、劣勢は明らかとなった。
勝敗の帰趨を決したのは淀川沿いの池田恒興隊の活躍だった。
貞興と盛直はここで討ち死にし、後方の御坊塚(おんぼうづか)（恵解山(いげのやま)古墳）に陣取っていた光秀も勝龍寺城(しょうりゅうじ)（勝竜寺城ともいう）へ撤退。前線の兵士たちは四方八方へ逃走した。戦死者は膨大な数にのぼったはずだが、実数はわからない。
■光秀最期の地はどこか
勝龍寺城に籠城した兵卒は約3000ほどだったと見られているが、戦況の打開策が見出せないため脱走者が相次ぎ、すぐに700ほどに落ち込んでしまったという。
光秀も13日深夜、再起を期してわずかな手勢と共に城から脱したが、落ち武者狩りに遭って命を落としたという。
最期の地は「小栗栖(おぐるす)」とされている。現在の京都市伏見区に「明智薮(あけちやぶ)」と名づけられた場所があり、光秀はここで死んだ――と、伝承ではそうなっている。
ただし小栗栖の地名は同時代の史料には見られず、「醍醐(だいご)の辺(あたり)」（『兼見卿記』『言嗣卿記』）、「山階(やましな)」（『多聞院日記』）、「山科薮中(やましなのやぶなか)」（『浅野家文書』）などと記されているのみ。これらの記述から醍醐（京都市伏見区）、山科（京都市山科区）を結ぶ約3km圏内のどこかで死んだと、認識して良いのではないだろうか。
■新史料が暴いた秀吉の嘘？
さて今年3月、日本中近世史研究の馬場隆弘氏が「山崎の合戦に遅参した羽柴秀吉」というセンセーショナルなタイトルの論考を発表し（『戦国史研究』／戦国史研究会）、話題となった。
馬場氏が入手した新史料（秀吉の直筆書状）は天正10年6月13日、つまり山崎の戦い当日に書かれたもので、内容は「14日に山崎から進んで西岡（光秀が籠城した勝龍寺城のある一帯）へ進撃する」と、秀吉本人が書いているという。
6月13日、秀吉はまだ山崎から12km離れた摂津の富田にいて、この書状を書いた。一方、戦端が開かれたのは冒頭に述べた通り13日午後4時頃。つまり戦いが開始されたとき、秀吉は山崎にいなかった可能性がある――間に合わず遅参したというわけだ。
馬場氏はこの説を証明するものとして、合戦4カ月後に書いたと思しき、似通った書状の案文が二つ存在することを挙げている。
①12日に富田で1泊し、13日の昼に織田信孝（信長三男）を迎え、14日に池田恒興と同道して山崎へ行き、清秀と右近の先陣争いを制した。
②12日に富田で恒興との先陣争いを制し、かつ山崎の陣取り（布陣）を決定。富田で1泊し、13日昼に信孝を迎え、その晩に山崎に着陣した。

馬場氏は①は素案、②は推敲だったのではないかと推理している。①だと13日午後4時には到底間に合わないが、②なら13日夜には山崎に着陣し、勝龍寺城の包囲には参加でき、光秀追討にはギリギリ間に合ったように“ほのめかす”ことはできる。つまり遅参していないと“訴えているように”見えるわけだ。
秀吉は戦闘に間に合わず、参戦していない。そして、それを隠そうとしていた――そう考えられるというのが「遅参説」の骨子である。
■「遅参」説には無理がある
だがこの新説、「遅参」というにはちょっと無理があるのではないかと思える。
その理由の第一は、そもそも12日に秀吉が富田に着陣した時点で、両陣営が鉄砲を撃ち合うなど小競り合いをし、近隣に放火があったことなどを『兼見卿記』が記録しているためである。
つまり前哨戦が勃発しており、その延長で13日夕刻、明智軍が先制攻撃を仕掛け、それが本格的な戦闘に発展してしまった――そう、確かに秀吉は「いなかった」かもしれない。しかし、偶発的に始まった戦いの現場に不在だったからといって「遅参」したとは、言葉に誇張が過ぎるのではないかと、疑問が残る。
第二は新史料が発見される前、すでに秀吉は書状（『金井文書』）に６月13日午前、織田信孝を迎えるため富田にいたことを書き残している。これによると秀吉は、本格的に戦端が開かれるのは14日と考え、13日午前中は富田にいた――だが、その思惑は外れた。
『金井文書』を裏づけるかのように、ルイス・フロイスの『日本史』も、キリスト教徒の高山右近が「秀吉が到着していないのに攻撃を開始した」と記している。つまり「秀吉が山崎にいなかった説」は特段に新説ともいえず、以前からあったわけだ。
■秀吉が本当に隠したかったもの
秀吉が山崎の戦場に「いなかった」としたら、なぜ、それを何通もの書状で隠そうとしたのだろう？
それは、「いなかった」ことを隠すためではなく、山崎の戦いで最も顕著な戦功をあげた池田恒興に、手柄を独り占めさせたくなかったからではないだろうか。
山崎の戦いの14日後の天正10年6月27日、信長亡き後の織田の後継者問題、領地配分を議題とした、清須会議が開催された。会議は織田家中の幹部5人中、関東方面の戦後処理で参加できなかった滝川一益を除く4人、すなわち羽柴秀吉・柴田勝家・丹羽長秀・池田恒興によって行われ、4重臣によって亡き信忠の嫡子・三法師を補佐する体制となった（谷口克広『信長と家康 清須同盟の実体』学研パブリッシング）。
秀吉はいまだ4重臣の頂点に立ったとはいえなかった。そこで山崎の戦いにおいて自分は恒興と同等の功績があったとアピールし、まずは恒興の手柄を削いで、自らを際立たせようとしたのではないか。「富田で恒興との先陣争いを制し」た、つまり恒興をコントロールしていたのは自分であると強調しているところに、その意図が見え隠れしているように思える。
もちろん筆者の推測に過ぎない。しかし、秀吉がこうした「喧伝(けんでん)」を得意としたのは、「本能寺の変で信長・信忠父子は死んでいない」と偽情報を流したのを見ても、明らかだろう。
そう考えると、秀吉の武器は情報操作の巧みさにあった――と、いえるのではないだろうか。

参考図書

・高柳光寿『新書戦国戦記4 本能寺の変／山崎の戦』（春秋社、1958年）

・歴史群像シリーズ『俊英 明智光秀』所収 平野明夫「本懐と落胆 光秀天変の二十九日」（学研、2002年）

・『歴史道Vol.13「山崎の戦いを克明に追う！」和田裕弘』（朝日新聞出版、2021年）

・谷口克広『』（学研パブリッシング、2012年）

・『戦後史研究』第91号（2026年、戦国史研究会）

----------

小林 明（こばやし・あきら）

江戸文化風俗研究家　編集プロダクション「ディラナダチ」代表

編集プロダクションdylan-adachi（ディラナダチ）代表。江戸文化風俗研究家としてニッポンドットコム、和樂web、Merkmal、ダイヤモンド・オンライン、弁護士JPニュースなどに記事を執筆中。また『歴史人』（ABCアーク）、『歴史道』（朝日新聞出版）など歴史雑誌の編集も担当している。著書『山手線「駅名」の謎』（鉄人社）など。

----------

（江戸文化風俗研究家　編集プロダクション「ディラナダチ」代表 小林 明）