頭の中がまとまらない人は､なぜまとまらないのか…冴えた質問ができる人､相手を困らせる人の決定的違い

質問が上手い人、下手な人の違いは何か。ジャーナリストの大野和基さんは「『質問』というのは、ただ自分の疑問をぶつければいいというものではなく、大事な獲物を得るための“武器”にほかならない。質問からノイズをできる限り排除し、その純度を上げなければ、狙った獲物を捕らえることなど到底不可能だ」という――。
※本稿は、大野和基『世界基準の「質問力」』（祥伝社）の一部を再編集したものです。
■フジテレビ・中居正広問題での3分の質問
絶対に避けなくてはいけない、

質問の“イソコ化”
“日本人の質問力”を端的に示す格好のサンプルとなったのが、2025年1月27日に開かれた、フジテレビ・中居正広問題の記者会見だろう。
たとえば、その場に参加していた東京新聞の望月衣塑子(もちづきいそこ)記者は、事件の概要を最初に聞いた際にどう感じたのかについて、壇上にいた港浩一社長らに問いただした。
これだけなら、ごくごく普通の質問行為だが、ここで重要なのは、彼女が問いただした内容ではない。本題に至るまでに3分も話し続けていたことなのだ。
途中、被害者女性のAさんの気持ちを勝手に推測し「彼女の気持ちは揺れ動いていた」と断言したり、その前の1月に開かれていたフジテレビ労組の記者会見で、組合員のひとりが涙ながらに日枝久相談役の退任を訴えていたシーンに「びっくりした」と感想を述べたりと、質問に至るまで織り交ぜた自身の意見は、ひとつやふたつではない。
しかも、こうした3分にも及ぶ“演説”の締めで述べた質問も、実はすでに途中で発言したものだったのである。
このように、寄り道、行ったり来たりを繰り返した挙句、ようやく飛び出した質問を聞いた登壇者たちは、それに即座に答えられず、しばらく相談をしていた。
おそらく、その場にいたほかの記者たちも、観ている視聴者も、事件のことより、「この人は一体何を聞きたかったんやろか？」というほうに意識が向いてしまったはずだ。
現に、会見後のSNSでは、望月記者の質問に対し「うるさい」「長い」「ヤバい」というコメントが飛び交っていたのである。
■バラエティに富んだ内容になった理由
本来、記者、ジャーナリストは記者会見に臨むにあたって、あらかじめ質問事項を準備しておくのが最低限のマナーだ。
にもかかわらず、ここまでの長さ、バラエティに富んだ内容になったのは、次のいずれかの理由によるものとしか考えられない。
①緊張のあまり、質問内容を頭のなかでまとめきれなかった

②話しているあいだにエキサイトし、当初の想定から発言が脱線してしまった

③はなから、自分の意見を記者会見の場で表明しようともくろんでいた
ただし、このいずれもが、望月記者特有の言動とは必ずしも言えないだろう。
望月記者はベテランなので①の緊張はしていなかったと思われるが、一般のビジネスパーソンは、会議や商談の場で質問を求められた際、緊張のあまり、まとまりのない発言をしてしまいがちだ。
無論、②のように話しながら力が入りすぎて脱線してしまった経験がある人も、少なからずいると思う。
他方、③の質問を求められているのに意図的に自分の意見を述べるというのも、たとえばセミナー後の質疑応答の場面を挙げるまでもなく、多くの人がやっていることではないだろうか。
■前振りとして自分の考えを述べる分には効果的
せっかくのチャンスなんだから、あの人に自分の意見をぶつけてみたい。大事な商談だからこそ、自分の意見をきちんと伝えたい。
そうした想いが募った挙句、「私が思うに～」「個人的な意見を申し上げると～」という言葉が口を突いて出る。
そうしてしまう気持ちは非常によくわかる。だが、その結果が“3分間の意見表明＋挙句の果ての質問1個”になってしまったら、相手は、あるいは、その場は、一体どうなってしまうだろうか。
何を聞きたかったのか誰もわからず、ただ、あのフジテレビ記者会見後のSNS同様、出席者の頭のなかで「うるさい」「長い」「ヤバい」というワードがバズるだけだろう。
もちろん、自分の意見を言うのがまったくいけないというわけではない。たとえば、「この動きに疑問を感じたのですが、社長はどう思いますか？」といったように、質問への導入、前振りとして自分の考えを述べるくらいなら、むしろ相手にトピックへの関心を喚起するという意味でも効果があるだろう。
だが、望月記者レベルの“熱弁”は、おわかりの通り明らかにやりすぎである。
■質問は大事な獲物を得るための“武器”
こうした質問という名の“意見表明”が記者会見から、会議、セミナー後の質疑応答に至るまで、日本のさまざまな場で見られるのはなぜか。
その理由は、これに尽きるだろう。
④そもそも、「質問」という行為の意味を真剣に考えたことがない
後ほど詳しく説明するように、「質問」というのは、ただ自分の疑問をぶつければいいというものではない。
たいていの場合、短い時間、少ないチャンスを生かして、いかに自分やビジネスにとって有益な回答を得られるか。ジャーナリストなら、まだ見たことも聞いたこともないファクト、アイデア、相手の秘めていた想い、本音を引き出せるか。その勝負に勝ち、大事な獲物を得るための“武器”にほかならないのだ。
それなりに準備したほうが、武器の精度は上がるし、本書で説明していくように時間がない場合でもピンポイントで獲物を狙うやり方もある。
ただいずれにせよ、質問からノイズをできる限り排除し、その純度を上げなければ、狙った獲物を捕らえることなど到底不可能だ。
だからこそ、質問する際に思い起こすべきこと。それは、自分の聞き方、聞きたい内容がいかに“イソコ化”せず、簡にして要を得ているか。バカみたいな話かもしれないが、まずはそのことを忘れてはならないのである。
CONCLUSION

質問で最も不要なもの、

それは自己主張だ！
■問題大ありの4つの質問項目
“数珠つなぎ質問”は、

相手を混乱させるだけ
質疑応答の場で、よくこのような発言を耳にすることはないだろうか。
「聞きたいことはふたつあります。ひとつ目は、なぜこの本を書いたのか。1年前に出た前作はホラーでしたが、今回は恋愛ものです。この1年のあいだに心境の変化等あったのでしょうか。
ふたつめは、キャラ設定についてです。とりわけ襲い掛かるゾンビの眉間を3回指でなぞると動きが止まってしまうという弱点が大変面白かったのですが、なぜ3回で、そして、どのようにしてそんなことを思いついたのでしょうか？」
一読、この発言のなかにどれだけの質問が組み込まれているか、おわかりだろうか。念のため、答えは4つだ。すなわち、本を書いた理由、1年間の心境の変化の有無、ゾンビの弱点設定の理由、そしてそれを思いついたきっかけ、である。
1回に4つも質問をすること自体問題だが、これを「ふたつの質問」だと考えている点も大いに問題ありと言わざるを得ない。だが、こうした問題大ありの“質問の数珠つなぎ”に出くわしたことがある方も多いのではないだろうか。
■多忙な相手に許される質問の数は数問
少ない時間で、聞きたいことが限られている場合、どうしてもそれらをできるだけ詰め込んでしまいたくなる。だが、聞かれるほうからすると、最後の質問のときには間違いなく最初の質問を忘れてしまっている。
無論、一度にいくつもの問いを投げかけられたら、たとえ内容を覚えていたとしても、全部の質問にしっかりと答えることなどできない。
前項で見たのと同じように、実はこれも“イソコ化”の一種だ。
3分に及ぶ望月記者の質問が終わったあと、フジテレビの首脳陣は顔を見合わせていた。そして、しばらく相談してから、ようやく答えに移ったのである。
もちろん、質問の長さとともに、数珠つなぎで繰りだされた問いのうち、どれが重要で、どのように答えるべきかが、なかなかわからなかったからであろう。
このときの記者会見は時間無制限だったため、これでもどうにか議事を進めることができた。だが、こんな条件は、世界レベルの質疑の場はもとより、普段の会議やセミナーなどにおいても、まずあり得ない。
とりわけ分刻みのスケジュールで動いている相手に対し、許される質問の数は数問の場合も多い。こうしたときに数珠つなぎ質問をしてしまうと、大事な“二の矢”“三の矢”を放つ時間は間違いなくなくなってしまう。
しかも、数珠つなぎの質問の場合、“数珠”として連なるのは得てして補足的な質問ばかり。相手がそちらに気を取られてしまうと、本筋ではなく些末な質問によるお粗末な答えしか得られずに終わってしまう危険性大なのだ。
だからこそ、ここでも大事なのは、“イソコ化”を避ける意識となる。事前に質問に優先順位をつけておき、かつ論理的に本丸に斬り込めるよう順番を考える。そうすると、必然的に余計なことを言わずに済む。
■たったひとつの質問で事足りた
たとえば、先のフジテレビ記者会見で、望月記者から数珠つなぎ的に発せられた質問と意見のミックスのひとつに、日枝相談役に関するものがあった。まず、日枝氏が会見の場にいないことについて、怒りに震えながら次のように指弾した。
「日枝さんがいないこと。ちゃんちゃらおかしいと思っております！」
さらに、余計なお世話かどうかはさておき、フジテレビ社員の想いを次のように代弁し、日枝氏の責任を追及した。
「私が取材をしている限り、フジテレビの多くの人は会社が変わるべきだと思っております。そのためにも、日枝さんが最終的に責任を取るべきです」
ここで望月記者が述べた、
①日枝氏が記者会見に出席していない

②フジテレビの社員は会社が変わるべきだと思っている

③日枝相談役が最終責任を取るべき
という論点は、テレビでは彼女の話す勢いなどにより、つながりがあるように聞こえたかもしれないが、改めて、このように順序立てて見直してみればわかるように、実はまったくリンクしていない。
この①～③が怒り、疑問のスタート地点だったならば、「日枝氏がいないのはなぜか、その理由を説明すべきではないか」という、たったひとつの質問で事足りたはずだ。
■視聴者の脳裏にクエスチョンマークだらけの“爪痕”
日枝氏が当日、会見の場にいないのがそんなに大事なことであるならば、類似案件における責任ある立場の人物の行動を事前に調べ上げ、彼我の相違点をベースに日枝氏不在を責めることもできただろう。
その点、やや旧聞に属するが、2015年に起きた東芝の不正会計問題などは格好の比較材料となったのではないか。
不正会計が問題視されると、田中久雄社長が記者会見に臨み、辞任する意向を示した。だが、米原発メーカー「ウェスチングハウス」を相場の2倍とも言われる額で買収し、大赤字を計上した末、不正会計に手を染めた元社長の西田厚聰相談役はついに現れず。
そして、この事件をきっかけに名門東芝が凋落していったことは、つとに知られる。
たとえば、この一件を入口に、「フジテレビも同じ轍を踏むのか」と追及すれば、テレビの前の人も“日枝氏不在”は責任逃れ＝罪ではないか、と実感できたのではなかろうか。
あるいは、愚直に日枝氏へのフジテレビの報酬支給額や優遇措置などを調べ、そうした点からフジテレビがまさに“日枝天皇”と呼ばれるような扱いをしていたことを浮き彫りにし、責任の所在を追及する。そういうやり方もあったはずだ。
だが、結果はすでに説明した通りである。視聴者の脳裏にクエスチョンマークだらけの“爪痕”を残しただけだった。
■質問の“プロ”でも犯しがちなミス
前項での質問という名の意見表明も、この項で説明した数珠つなぎ質問も、実は質問の“プロ”と思われている人たちでも犯しがちなミスである。それは望月記者以外にも、ダラダラと質問した人が少なからずいたことからも、おわかりいただけるであろう。
プロでもできない人がいる。だからこそ、質問の優先順位、そして論理展開をきちんとシミュレーションしておけば、交渉ごとでも優位に立てることは間違いないのである。
CONCLUSION

事前に必ず質問の優先順位と

論理展開をシミュレーションすべき！

----------

大野 和基（おおの・かずもと）

国際ジャーナリスト

1955年、兵庫県生まれ。大阪府立北野高校、東京外国語大学英米学科卒業。1979～97年在米。コーネル大学で化学、ニューヨーク医科大学で基礎医学を学ぶ。その後、現地でジャーナリストとしての活動を開始、国際情勢の裏側、医療問題から経済まで幅広い分野の取材・執筆を行なう。1997年に帰国後も取材のため、頻繁に渡航。アメリカの最新事情に精通している。

----------

（国際ジャーナリスト 大野 和基）