サッカー日本代表の場当たり的な３バック＆４バックに課題山積み 本番までの時間は多くない

　ゴールレスドローに終わったメキシコ戦から中２日。Ｗ杯本番を見据えた準備を進める日本が、アメリカと対戦して０－２で敗戦を喫した。

　ただ、Ｗ杯に向けた準備試合ゆえ、結果が伴わなくても試合内容がよければ大した問題にはならないが、この試合の日本は、残念ながら試合内容でも厳しい現実を突きつけられた。むしろ、今回の９月シリーズ２試合であぶり出されたのは、Ｗ杯アジア予選の戦いのなかで覆い隠されていた、前回Ｗ杯以降のチーム強化にかかわる本質的な問題点だった。

　その意味では、森保一監督がこの試合の前半を３－４－２－１で、後半には４－２－３－１の布陣をチョイスしたことが、皮肉にもその問題を可視化してくれたとも言える。

　果たして、それぞれの布陣はどのような課題を抱えているのか、あらためて振り返ってみる。

【アメリカが個で日本を上回った】

　まず前半の日本は、アジア予選で威力を発揮したことによって森保監督が現在の基本布陣とする３－４－２－１を採用した。ただし、中２日という日程も考慮して、メキシコ戦からスタメンを総入れ替え。左ウイングバック（WB）は前田大然が務めたが、右WBに望月ヘンリー海輝を起用し、両WBに純粋なアタッカーを配置するパターンではなかった。

　今回の招集メンバーでは伊東純也を右WBで起用すると、メキシコ戦のスタメン以外でシャドー起用に対応できそうな駒は見当たらない。おそらく、森保監督が事前にターンオーバーを公言していたことからすると、当初からこの起用を想定していたと思われる。そこは、個人のテストという意味合いが強かったのかもしれない。

　対するアメリカのマウリシオ・ポチェッティーノ監督は、基本布陣の４バックシステムではなく、この試合では３－４－２－１を採用。つまり日本に対しては、同じ布陣によるミラーゲームでの勝負を選択したことになる。

　ミラーゲームになった試合は、開始から各ポジションの選手がそれぞれマッチアップするオールコートマンツーマンの構図になった。当然、このような状況では、１対１で相手を剥がしたり、相手のマークを外す動きでズレを生じさせたりするプレーが優位性を手にするポイントになる。より各選手の個人能力が試される。

　どちらのチームも前から圧力をかけやすいこともあり、序盤はお互いが相手のビルドアップを自由にさせない展開だった。その一進一退の攻防のなか、違いを作り出したのがアメリカの左シャドーを務めたクリスチャン・プリシッチ（10番）だ。

　マッチアップする関根大輝を試すかのように、ボランチの位置まで下りて数的優位を生み出すと、彼を起点にアメリカが日本のプレスを回避。ボールの出口となって、アメリカのスムースな前進が顕著になった。日本も鈴木唯人が同じ役割を担おうとしたシーンもあったが、質、両ともにプリシッチが上回っていたことは否めない。

【WBのアタッカー配置がデメリットに】

　結局、ミラーゲームを制したのはアメリカで、特に攻撃が活性化した左サイドではWBの18番も望月との１対１で優勢となり、先制点も18番の突破からのクロスから生まれている。前半の途中から、日本が自陣で５バック（５－４－１）になって守る時間帯が長くなっていただけに、アメリカのゴールは必然だったと受け止めるべきだろう。

　もちろん、日本がメキシコ戦のスタメンで戦っていたら個の質と量も変化するので、違った試合展開になっていた可能性はある。しかし、来年のＷ杯では実力的に日本が上回るような相手との対戦も確実にあることを考えると、日本がその試合をローテーションで臨めばカタールＷ杯のコスタリカ戦の再現となるケースも十分に考えられる。

　スタメン編成から見えた課題とは別に、布陣そのものの矛盾も見え隠れした。

　この試合の前半、両WBにアタッカーを配置しなかった日本は、計９本のクロスボールを記録した（右サイドが４本で、左が５本）。堂安律、三笘薫を配置したメキシコ戦の前半はクロスがゼロだった点を考えると、決してアタッカーを配置すればサイド攻撃が機能するわけではないことが証明され、実際に両サイドから相手ゴールを脅かしたシーンはメキシコ戦よりも多かった。

　守備面も然り。メキシコ戦も同様だったが、対戦相手の力量や対策次第では、日本が自陣で５バックになって守る時間が長くなる。そうなると、WBにアタッカーを配置する効果は半減するどころか、大事な局面で致命的なミスが発生する確率も高まる。日本の１失点目は、その顕著な例と言っていいだろう。

　つまり、９月シリーズの２試合で明確になったのは、攻守両面で両WBにアタッカーを配置する３－４－２－１のメリットがデメリットになり、布陣の強みとその運用方法に矛盾が生じていることだった。それは、アメリカ戦とは異なるスタメン編成で戦ったメキシコ戦にも共通して言える。

　アジア予選では、日本が敵陣でボールを保持しながら攻め続ける時間が長かったので、そこは大きな問題にはならなかったが、予想どおりと言うべきか、いずれ顕在化すると思われた現状の３－４－２－１の構造的問題が、いよいよリアルに現われた格好だ。

【４バックは以前の問題を放置したまま】

　一方、後半に採用した４－２－３－１（守備時は４－４－２）は、さらに大きな問題を抱えている。この布陣は、森保監督が就任した当初から長く愛用されてきたものだが、昨年３月21日の北朝鮮戦（Ｗ杯アジア２次予選）を最後に、ぱったりと採用されなくなった。

　なぜかと言えば、その直前のアジアカップで破綻したままその布陣で戦ったその試合で、北朝鮮に押し込まれるほど機能性を失ってしまったからだ。その次のミャンマー戦（2024年６月６日）からアタッカーを両WBに配置する３－４－２－１を採用したその経緯を振り返れば、急に採用しても機能するはずがない。

　おそらく森保監督は、１点のビハインドを挽回するために、前線の人数を増やそうと４－２－３－１を採用したのだろうが、結果的にそれは逆効果だった。日本が４－２－３－１を採用する時の課題は、３バックの相手に前からハメられないと劣勢を強いられ、ロングボールを多用されると守備の安定性も失われてしまうことにあった。特にこの試合の後半の劣勢は、４－２－３－１における前者の問題を先送りにしてきた代償と言っていい。

　結局、日本の後半のクロスは８本と前半とほぼ変わらなかったが、ゴールチャンスにつながるようなサイド攻撃はひとつも作れなかった。３バックで２度の好機（21分の望月のヘディングシュートと、45分の佐野海舟のミドル）を作った前半と比べても、ウイングを前線に配置する４－２－３－１の攻撃面の強みを出すこともできなかった。

　それも含めて、４－２－３－１の問題に対する明確な解決策を見つけられていない状態が現在も続いていることが、あらためてこのアメリカ戦で浮き彫りになったと言える。

　そもそも、日本がアジア地域以外の代表チームと対戦したのは、2023年10月にホームで行なわれた親善試合が最後。国内親善試合として対戦したカナダ戦とチュニジア戦だが、アウェーの地での対戦となると、同年９月のドイツ戦とトルコ戦にまで遡る。

　敵地でドイツに勝利したことで日本サッカー史の金字塔とまで言われたあの親善試合から約２年もの間、日本はアジアの戦いだけに終始した。もちろん、その間はアジアカップとＷ杯予選でスケジュールが埋まってしまうので仕方のない部分はあるが、そのなかで現実を見失ってしまった代償が小さくないことは、いまあらためて考える必要があるだろう。

　３バックも４バックも不安要素が山積する現状、果たしてＷ杯本番までに戦術の再構築はできるのか。立ち返る場所が失われつつある日本にとって、残された時間は多くない。