『鎌倉殿』の政子はどうなる？　歴史的「大演説」には“代読プレゼン”説と“同情アピール”説が…

──歴史エッセイスト・堀江宏樹が国民的番組・NHK「大河ドラマ」（など）に登場した人や事件をテーマに、ドラマと史実の交差点を探るべく自由勝手に考察していく！　前回はコチラ

　『鎌倉殿の13人』第46回のタイトルが「将軍になった女」だったことからも明らかですが、北条政子（小池栄子さん）の存在感が増してきているのが如実に感じられます。闇落ちした義時（小栗旬さん）が「影」ならば、尼姿の政子は「光」を象徴する存在になってきていますね。

　第46回では、施餓鬼（死者供養）を通じ、鎌倉の貧しい庶民たちとも触れ合った政子の姿が描かれましたが、とある少女から「伊豆の小さな豪族の行き遅れがこんなに立派になられて、行き遅れが……」などと、政子にはいささか心外な言葉遣いではあったものの、熱い賛辞の言葉を浴びました。「（政子は）憧れなんです。私の友達もみんな言っています」とまで言われており、かつて、政子と頼朝（大泉洋さん）を奪い合った亀（江口のりこさん）から「御台所と呼ばれて恥ずかしくない女になんなさい。憧れの的なんだから。坂東中の女の」と言われていたことを思い出しました。脚本の三谷幸喜さんの考える政子の像が端的にうかがえるシーンだったと思います。

　「尼将軍」の呼び方は鎌倉当時にはなく、江戸時代に一般化したものですし、政子は正式に鎌倉殿に就任したわけではありませんが、それでも、当時の女性としては抜きん出た権力を誇った政子を、慈円僧正が天照大神に（皮肉を込めてですが）喩えた記録もあります。九条家という名門出身の慈円の目にすら、政子は“異例のカリスマ”として映ったのでしょう。

　慈円の作とされる『愚管抄』には、「女人入眼の日本国（という通説は）いよいよ、まこと也（なり）けりと云ふべきにや」との文言があり、言葉を補えば、「女性の手で物事が完成されるのが日本という国だとする説は、鎌倉の北条政子の例を見ていても、確かに当たっているといえる」と訳せます。政子の影響力の大きさがうかがえる一文です。

　九条家から関東に送られた三寅（＝藤原頼経）が正式に鎌倉殿に就任するまで、政子が実質的な「四代将軍」として仕事したと考える人は多かったようです。室町時代に成立した「『吾妻鏡』の写本」（国立公文書館所蔵）冒頭の鎌倉殿一覧には、「平政子」として彼女の名前があり、「治八年」――つまり彼女の統治期間は8年に及んだと書かれているからです。

　ドラマ第46回では、「尼将軍」となった政子が、阿野時元（森優作さん）の蜂起を煽動した罪を問われ、義時の逆鱗に触れて処刑されそうだった実衣（宮澤エマさん／史実では阿波局）を救ったシーンがありました。確かに史実でもありそうな話だなと思われました。

　命は救われたものの、それでも実衣の失望は深そうでしたが、政子はかつて大姫（南沙良さん）が唱えていたおまじないを（相変わらず間違った覚え方で）実衣と唱和し、彼女を元気づけようとしていました。三谷版の政子は「聖母」のような存在といえるかもしれません。

　『鎌倉殿』以前のドラマなどの映像作品での描かれ方では、後鳥羽上皇に対して立ち上がろうと御家人たちに訴える政子の演説には“男勝りの女性政治家”のイメージしかありませんでしたが、『鎌倉殿』の政子を見ていると、その人間性によって、演説ひとつで坂東の御家人たちを奮い立たせることができたのかもしれないと思わされます。今回は、次回の第47回で出てくるであろう政子の演説とは実際にどんなものだったのかを考えてみようと思います。

　第47回のタイトルは「ある朝敵、ある演説」であり、その予告映像でも政子が御家人たちに直接語りかける姿があったので、次回のドラマの見どころは政子の演説となるでしょう。

　しかし、鎌倉幕府の公式史である『吾妻鏡』では、政子は御家人たちを庭に集めたものの、自身は御簾の後ろに控えていただけで、声を発することはなく、彼女が書いたスピーチ原稿を（ドラマではすっかり姿を見なくなった）安達景盛が代読したと書かれています。

　その一方で、鎌倉末期～南北朝初期に成立した軍記物語『承久記』における政子は、御家人の前で自ら声を上げて演説をしたとされています。ここで興味深いのは、両書に見られる演説内容の違いです。（1/2　P2はこちら）

　『吾妻鏡』版では、演説内容がかなり“男性的”といえる論理性を備えているのが気になります。該当箇所に言葉を補いつつ意訳すると、

「私たちは朝廷の命じるまま平家と戦い、以来、常に朝廷のために働いてきた。

　義理人情に訴えつつも、労力奉仕の期間が頼朝の政治力で大幅に縮まったなどの具体的な“利益”の例を挙げることも忘れておらず、非常に効果的なプレゼンです。しかし、この内容を政子本人が演説したのなら、高貴な女性にはふさわしくない、アグレッシブすぎる行為だと見られかねず、世間にそう思われてはいけないという“配慮”が『吾妻鏡』の編纂時には働いたのかもしれません。

　『承久記』版では代読ではなく、政子自らが声を上げ、武士たちに主張したという設定ですが、端的に言うと、「私の孤独をこれ以上、深めないでちょうだい」という感情論であり、『吾妻鏡』のビジネスマンのようなプレゼンとは質を異にしています。

「私は頼朝さまとの間に四人の子を授かった。しかし全員が私に先立って亡くなってしまった。後鳥羽上皇が討つべしとおっしゃる弟の義時を今、失えば、私は本当に一人になってしまう。だから弟を死なせるわけにはいかない」

　『承久記』の政子は、夫や子供に先立たれた悲しい妻あるいは母としての自分を強調し、世間の男性の同情を買って、彼らの力にすがろうとしているかのようです。伝統的な意味で“女性的”といえる点は見逃せません。

　なお、「演説」の語は、明治時代の福沢諭吉が『学問のすゝめ』で「スピーチ」の訳語として作成し、自ら実践して広めたことで世間に定着したという説があるため、政子の「演説」（もしくは自説を代読させ、披露した行為）は史実的にはありえないという指摘もあります。

　ただ、政子は「実質的な四代鎌倉殿」と存命中から考えられていてもおかしくない存在ですし、そんなイレギュラーな女性だからこそ、名実ともに型破りなことをやってのけても許されるし、不自然ではない気がしてなりません。ドラマのように政子は自ら声を上げ、あるいは御簾の外にも出て、史実でも御家人たちに朗々と訴えかけたのではないでしょうか？　裏を返せば、鎌倉殿不在の幕府においては、それくらいインパクトのある行動を政子が行わねば、御家人たちはきっと気弱になって、後鳥羽上皇の権威に屈していたかもしれません。

　「承久の乱」における京都側の敗因のひとつが、上皇の権威を高く見積もりすぎたことは指摘されていますが、「北条義時を討て」という院宣が鎌倉をパニックに陥れていたというのもおそらく事実です。しかし、『吾妻鏡』の記述によれば、政子の演説効果はその場にいた御家人たちだけでなく、噂で伝え聞いただけの地方の御家人たちにもかなりあったようで、最終的には鎌倉方の兵数は総勢19万にも膨れ上がりました。京都方はその圧倒的な数によって、あえなく押しつぶされてしまったのです。

　もっとも、19万はかなり盛ったオーバーな数字と考えられ、実際は10分の1以下だったのでは、とする研究者もいますね。上皇方には、ドラマにも登場している三浦義村の弟・胤義が鎌倉を裏切って、京都方について戦っています。しかし、こういう寝返りは上皇たちが期待していたよりも大幅に少なかったのです。

　朝廷のもうひとつの敗因としては、味方の足並みを揃えることができなかった点も指摘できるかもしれません。その兆候は、三寅が鎌倉に下向した直後の承久元年（1219年）7月に起こった事件に見られます。鎌倉幕府から京に出向し、代理守護として上皇に仕えていた源頼茂（みなもとのよりもち）が、「なぜか」上皇の命で西面の武士たち（＝上皇が鎌倉に対抗するべく集めた御所内の武力勢力）から攻められ、討ち死にしたのです。源頼茂は御所内の仁寿殿に立てこもって戦ったので、御所の他の建物までが焼失する事態を招き、上皇を嘆かせました。

　この事件をどのように解釈するかはさまざまだと思いますが、ひとつの印象として、京都方がまとまっていなかったように感じます。頼茂の事件が起きた際、すでに上皇と義時の間には深刻な不和が生じ始めていました。勝ち気な上皇なら、鎌倉との戦が将来あるかもしれないと考えていてもおかしくはなく、であるならば特に頼茂は手元に温存しておくべき人物です。鎌倉幕府からの出向者であるだけでなく、名のある武士・源頼政の孫にあたる頼茂こそ、本来ならば北条義時追討軍の先陣に立つべき存在だからです。上皇が頼茂を味方につけていれば、鎌倉を裏切って京都方につく武士たちも増えていたでしょう。しかし、その頼茂が（上皇の集めた）西面の武士たちの手で討たれたのなら、「もし幕府を見限って京都方についたとしても、理由をつけて自分も殺されるのではないか」と鎌倉の武士が訝んでも致し方ないでしょう。

　なぜ源頼茂が粛清されねばならなかったかは歴史の謎であり、これを説明する定説はありません。頼茂が次の鎌倉殿になろうと画策していたことを後鳥羽上皇が咎めたという説もあれば、上皇が秘密裏に行っていた北条義時を呪詛する儀式を頼茂が知ってしまったからという説もあります。源頼茂が戦死した後、後鳥羽上皇は祈願所に使ったとされる最勝四天王院という寺をわざわざ潰させているという不可解な動きを見せており、何らかの裏の事情があったことは十分に推測できるのですが、それと頼茂との関係も謎です。ドラマにも源頼茂は登場しますが（井上ミョンジュさん）、この事件がどのように描かれるか楽しみですね。

　京都方の事情をさらに説明すると、上皇の皇子である土御門上皇をはじめ、後鳥羽上皇に近い皇族にも鎌倉との戦に反対の姿勢を取った者がいたことや、他にも少なからぬ数の公卿たちが反戦派だったという事実があるというのも興味深いところです。

　このように京都方にはさまざまな敗因があったと考えられますが、さらに付け加えるならば、史実でもかなり“オレ様”式のワガママ御仁だったらしい上皇のカリスマの乱れ、あるいは衰えも指摘できるかもしれません。たとえ、鎌倉方の兵力が実際には『吾妻鏡』がいうような19万に及んでおらず、その10分の1だったとしても、鎌倉から京都に向かって進軍するたびに兵の数は膨らんでいったでしょうし、人を巻き込むそのパワーの源が、鎌倉幕府の実質的な四代鎌倉殿・北条政子のカリスマにあったと考えるのは間違ってはいないと思われます。15世紀のフランスに現れ、屈強な男性たちを率いてイギリス軍に逆転勝利した「救国の乙女」ことジャンヌ・ダルクのように戦場に自ら立つことはなかったにせよ、史実の北条政子もジャンヌに負けない“ヒロイン力”を発揮していたのかもしれません。

＜過去記事はコチラ＞

北条時房は『鎌倉殿』同様に容姿端麗でコミュ力抜群？　兄・義時への対抗心も…──歴史エッセイスト・堀江宏樹が国民的番組・NHK「大河ドラマ」（など）に登場した人や事件をテーマに、ドラマと史実の交差点を探るべく自由勝手に考察していく！　前回はコチラ...